下课后，迈尔教授叫住了我。他递给一张纸。

        “最后，你上周在数学系散布言，说我‘偷看研究生资料’、‘和犹太数学家有关系’，有证据吗？你说你叔叔弗兰克・韦伯是研究员，亲眼看到我翻阅资料，但他看到的是哪本书？哪一页？什么时候？他能作证吗？如果你没有证据，那么你的质疑就只是质疑，没有事实基础。在数学里，没有证明的命题，只能算猜想。你可以保留你自己的猜想，但请不要把它当成结论传播。”

        我快速浏览了一遍。措辞正式，逻辑“严密”，每一个字都在合理质疑的框架内，但心只有一个：娜・诺伊曼可疑，需要调查。

        “有一些犹太名字的学者虽然已经去了美国，但是他们的思想还在某些渠传播，据悉，某柏林高校数学系一名女学生，姓氏于著名犹太数学家相同，解题风格高度相似，她平日行为孤僻，眼神异常，沉迷于抽象问题，对集生活毫无兴趣，这是典型的犹太式特征，脱离民族土壤，沉迷空形式，教育当局应当警惕这种神污染

        丁张了张嘴，没有说话。

        文章不长，内容大概如此。

        “暂时压下了。”迈尔教授说，“但压不了多久。维兰德教授虽然保守，但还算正直，他坚持成绩本说明一切。可是有些人想要的不是真相，而是自己所在的立场。”

        “这是柏林大学数学系学生会昨天提交的一份质询书。他们要求系里彻查学生成绩异常情况，特别提到了你的名字。理由是一位姓氏存疑、背景不明的学生，屡次取得异常优异的成绩，引发广泛质疑，为维护学术公正，有必要进行查。”

        他顿了顿，转向我，“诺伊曼同学，你能解释一下吗？你是天赋异禀，还是有什么特别的‘学习渠’？”

        他转向全班，“另外，关于试卷的问题，这次小测的试卷是课前一个小时打印的，我打印完试卷后一直在办公室内，试卷也在我的视线范围内。如果有人怀疑试卷，那是在怀疑我的理能力。

        “丁，坐下，诺伊曼同学的回答已经很清楚。她的解法是她独立思考的结果，这一点我在批改试卷时可以确认――因为那题的第三种方法，连标准答案里都没有。如果这是抄袭，她抄的是谁？”

        迈尔教授抬起。”你有什么问题？“”诺伊曼同学才入学两个月，却屡次在课堂和考试中展现出超出本科生的水平。之前数学分析课，她解出的题目，据我所知只有研究生级别的参考资料里才有类似的解法。这周的小测，她又用到了对偶基，这是高等代数的内容，我们还没学。我们很想知，她是如何到的？”

        事态升级，从几个人的报复变成有组织的针对。关于我的谣言不再以口语言传播，而是通过文件和报纸刊物作为媒介。

        我站起来，面向丁・韦伯。

        卢恩在一个午后递给我一本刊物。她翻到中间，一篇署名‘爱国教师’的文章。

质，有几位同学的答卷特别出色。”

        ”又是她“后排一个声音响起，是丁・韦伯。

        “系里怎么回应？”

        他抽出最上面一份。“娜・诺伊曼，满分，最后一题关于仿变换保持共线和单比的证明，她给出了三种不同的方法，其中一种方法用到了对偶基概念，远超出课程要求，她的解答非常漂亮。

        “你想问的是问题是，我是不是作弊了？这个问题你可以直接问，我回答你的问题：第一，我在入学前自学过高等代数和实变函数，所以对偶基的概念我确实提前学过。第二，数学分析课上那题的解法，是我自己想的，没有参考任何研究生资料。如果你认为那是抄袭，请你拿出证据，哪本书、哪篇论文里有完全相同的解法？”

        “这篇文章是匿名投稿，但是编辑的人和我父亲认识，这篇文章是弗兰克・韦伯写的，太过分了。”